El 1 de noviembre de 2026, hora de Pekín, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Mississippi rechazó la moción de X.AI Corp. y MZX Tech LLC para desestimar una demanda bajo la Ley de Aire Limpio. Las reclamaciones federales presentadas por la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) y su conferencia estatal de Mississippi pueden continuar. La resolución solo decidió si la demanda podía avanzar: no declaró que las empresas infringieran la ley, no impuso multas ni concedió la solicitud pendiente de una orden judicial preliminar.

Documentos del caso y alcance de las instalaciones

La resolución fue firmada por el juez federal Deborah M. Brown, con número de caso 3:26-cv-00074-DMB-JMV, correspondiente al documento número 139, presentado el 30 de octubre. Las dos asociaciones presentaron la queja el 14 de abril; los dos demandados presentaron una petición de desistimiento el 15 de junio, los demandantes se opusieron el 10 de julio y los demandados respondieron el 24 de julio. Finalmente, el tribunal rechazó las tres series de razones procesales y legales presentadas por los demandados.

La queja involucra la planta de energía de gas Colossus ubicada en 2875 Stanton Road, Southaven, Mississippi, condado de DeSoto. Los documentos judiciales citan las palabras del demandante afirmando que MZX Tech posee y opera la instalación, mientras que xAI participa en operaciones y decisiones relacionadas con la contaminación; la planta suministra energía a la datacenter Colossus 2 en Whitehaven, Memphis, Tennessee. Estas relaciones entre instalaciones se registran en la queja, no son conclusiones de inspección del lugar nuevas derivadas de esta resolución.

Alegaciones de la demanda y legitimación de las asociaciones

Los documentos judiciales también recogen que, según la demanda, al 7 de abril de 2026 había al menos 27 turbinas de gas en el lugar, con una capacidad conjunta de generación de al menos 495 megavatios. Los demandantes alegan que los demandados construyeron y operaron la planta sin obtener los permisos necesarios de construcción y operación ni instalar los controles de contaminación correspondientes. Al examinar la moción de desestimación, la jueza Brown aplicó la regla que acepta como ciertos los hechos bien alegados únicamente para determinar si la demanda plantea una reclamación viable; esas cifras y alegaciones de ilegalidad no han sido resueltas de forma definitiva.

Los demandados sostuvieron primero que las dos asociaciones no podían iniciar una acción ciudadana bajo la Ley de Aire Limpio para proteger los intereses de sus miembros. El tribunal concluyó que la ley permite demandar a las asociaciones como personas comprendidas por el estatuto; una asociación puede proteger los intereses de sus miembros y, al mismo tiempo, servir a sus propios fines institucionales. La resolución confirmó así la legitimación legal de la NAACP y su conferencia estatal de Mississippi. Ese análisis se limita al umbral procesal y no supone que el tribunal haya aceptado las conclusiones de los demandantes sobre emisiones, daños o responsabilidad.

Excepciones de licencias y controversias constitucionales

La segunda controversia giró en torno a si las turbinas de gas entraban en la categoría de fuentes móviles de las normas de permisos. Los demandados citaron comunicaciones anteriores del Departamento de Calidad Ambiental de Mississippi y argumentaron que podían quedar exentas las turbinas montadas en equipos móviles y destinadas a permanecer menos de doce meses. El tribunal aplicó la normativa federal a la planta en su conjunto y concluyó que la instalación no era una fuente móvil, por lo que no podía excluirse de los requisitos de permisos de la Ley de Aire Limpio. La resolución dejó abierta otra cuestión: las comunicaciones anteriores de la agencia estatal podrían plantear un problema de notificación justa, pero no bastaban para desestimar la demanda en esta etapa.

Los demandados también alegaron que la disposición de acciones ciudadanas de la Ley de Aire Limpio violaba el artículo II de la Constitución de Estados Unidos y la doctrina de no delegación privada. El tribunal concluyó que los ciudadanos demandantes actúan en nombre propio para obtener reparación por daños alegados contra ellos mismos, lo que no equivale a ejercer el poder ejecutivo del gobierno federal. Por ello, la jueza Brown rechazó la desestimación por motivos constitucionales. La resolución se limita a esos umbrales jurídicos y no decide otras posiciones que el gobierno federal, los reguladores estatales o las partes puedan plantear posteriormente.

Reparaciones solicitadas y límites de la resolución

Los demandantes piden al tribunal que declare que los demandados infringieron la Ley de Aire Limpio, restrinja las operaciones que no cumplan la ley, exija la instalación y el uso de la mejor tecnología de control disponible y ordene medidas para remediar, mitigar o compensar el daño alegado a la salud pública y al medio ambiente. La demanda también solicita multas civiles de hasta 124.426 dólares diarios por cada infracción, además de costas y honorarios de abogados. Son reparaciones solicitadas, no órdenes ni indemnizaciones vigentes; los abogados de los demandantes confirmaron el 30 de octubre que la moción de orden judicial preliminar sigue sin resolverse.

El flujo público de TechCrunch registró la misma resolución a las 21:17:03 del 31 de octubre, con un titular que indicaba que un juez permitía continuar la demanda de la NAACP sobre la contaminación del centro de datos de xAI. Este informe usa únicamente el titular, el breve extracto, la hora y el enlace de esa entrada como corroboración, no el texto ni las imágenes del artículo. Las cifras de turbinas y emisiones publicadas después por los abogados de los demandantes difieren de las cifras de la demanda de abril resumidas por el tribunal. Los materiales disponibles no concilian las distintas fechas o alcances, por lo que este informe no usa las cifras actualizadas ni describe el rechazo de la desestimación como una victoria definitiva.